文章

本文摘自《创造》杂志中文版第42卷第1期

律师查尔斯·莱尔（Charles Lyell）于1830年至1833年分三卷出版了《地质学原理》，他在书中主张，过去的所有地质运动都与我们今天所观察到的相同，

并否决了圣经中挪亚洪水的地质影响。他的均变论思想可概括为“现在是认识过去的钥匙”，这意味着地质学中的一切过程都是“缓慢而渐进的”。这种思想对大多数科学家产生了深刻影响。然而，此后不久，便有了冰期的“发现”；著名的瑞士裔美国生物学家兼地质学家路易斯·阿加西兹（LouisAgassiz）在 1840 年出版的一本书普及了冰期的这一发现。¹

冰期——一次对均变论的突袭

冰期的发现震惊了均变论的拥护者。当时，北美洲、欧洲和亚洲的部分地区并没有冰盖覆盖，但科学家开始发现有确凿证据表明这些地区在不远的过去的确是被冰盖覆盖的。在阿加西兹的著作出版后的 30 年中，冰期仍然存在争议。莱尔从未接受冰期的说法，尽管世界许多地方的研究都找到了冰盖融化的大量证据。

地质学家和历史学家马丁·拉德威克（Martin Rudwick） 写道，莱尔认为灾变性是令人无法接受的，而冰期就是“灾变性的偏差，偏离了地球稳定状态的‘均变性’或至少在极慢或长波周期中的‘均变性’”。² 他进一步声明（强调为原作者标注）：

关于冰期的争论最重要的一点是，无论是地质学哪个领域的领军人物，都不曾料到在新近的历史时期会发生任何类似冰期的事件，仅举两个代表人物：巴克兰（Buckland）没有料到，更别提莱尔了。按剧烈程度冰期足以算得上是一场灾变，但这场特殊的灾变是地质学家最不会想到；因为大多数地质学家都认为地球有一个不可思议的遥远起源，它在太空中始于一个炽热球体，之后非常缓慢地降温。另一方面，冰期太过剧烈，从地质学上来说太突然且具有灾变性，以至于它的存在让那些极少数认为地球处于动态平衡中的无尽稳定状态、在逐渐且无方向的变化中宏大而稳定地做周期运动的地质学家（尤其是莱尔和他的徒弟达尔文）始料未及。³

当然，冰期最终被接受，因为证据压倒性地证实了它的真实性。到 17 世纪 80 年代末，地质学家不仅接受了一个冰期的存在，还把冰期纳入了均变论中，并说服自己有证据表明历史上存在多个冰期。

冰期的成因问题

仅仅因为均变论科学家接受了一个或多个冰期的存在，并不意味着他们能够解释冰期的成因。他们知道，形成冰期需要有持续数百年气候变化，而且夏季更冷、降雪更多。⁴

是什么使得这些现象同时发生呢？证据反复表明，全球性洪水对气候的扰乱自然会导致这几种现象同时发生。⁴但是，否认大洪水的人继续用当前地质运动推算过去几百万年的变化，例如气候变化和地球公转轨道几何形态的变化。多年来，他们提出了 60 多种理论。世俗的冰期专家查尔斯沃思（J. K.Charlesworth） 谈到冰期理论说：“更新世（冰期）的现象引起了理论的绝对混乱，这些理论种类繁多，有的遥不可及，有的相互矛盾，有的错误明显。”⁵

但那是 1957 年的情况，许多人认为自那时以来，我们取得了长足的进步。然而，冰期的成因仍然是未解之谜，正如冰期专家大卫·阿尔特（David Alt）所说：“尽管理论繁多，但没人真正知道造成冰期的原因。”⁶

冰期世俗模型的主要挑战之一是，较冷的空气较为干燥。即使他们发现了一种冷却机制，空气也会非常干燥，无法产生与冰期吻合的足量降雪。例如，如果加拿大的夏季平均温度下降 12°C，则空气干燥度将增加 60％。7 但这对圣经的模型来说不是问题，因为大洪水之后温暖的海洋会导致大量的蒸发和凝结。⁴

冰期的天文学理论

当前已知的影响气候的因素有厄尔尼诺现象 ⁸、洋流、火山喷发和太阳的轻微变化。这些都未能引发冰期。⁹ 然而，世俗科学家表示，地球公转轨道和地球自转轴的轻微变化（见图 1）一直在影响地球上的阳光分布，并在过去的260万年中产生了50多个强度不同的冰期。¹⁰ 尽管计算表明这些变化只是轻微的。这个假设被称为米兰科维奇理论（Milankovitch theory）或冰期天文理论，它认为冰期每 4 万年或 10万年循环一次。但是，该理论的支持者无法解释冰期周期是如何启动的，也无法解释关于周期诸多的难题。

阳光的变化量很小，且他们提出的 10 万年周期对到达地球的阳光几乎没有影响。¹¹ 科学家认为，冰期的米氏天文理论在 1976 年得到了证实，因为当时他们认为深海岩心的周期能与米氏周期相匹配。但是，这种良好的匹配取决于对深海岩心的年代测定。后来，科学家在均变论时间框架中改变了一个事件的定年结果，这便使之前的良好匹配作废了。¹² 有趣的是，即使米氏的天文学理论尚未得到证实，研究人员在报告其结论时继续假设该理论为真。

世俗冰期假说的三个主要困境

除了缺乏冰期的产生机制，世俗科学家在他们的冰期模型中还遇到了其他一些问题。其中一个问题是：西伯利亚、阿拉斯加的低地和加拿大西北育空地区从未被冰川覆盖过——在他们声称的50 个冰河时代中，这些地区从未被冰川覆盖，一次都没有（见图 2），令人觉得相当奇怪。数以百万计的猛犸象正是埋在这些低地的永久冻土中。

当世俗科学家运行计算机模型来探索冰期，他们发现所有模型都很难引发冰期。但是当他们强制在模型中减少 6％的日照量时，冰雪开始堆积。然而，模型中冰雪有时覆盖了现实中从未出现过冰川的地方，例如西藏和遥远北部的低地：“我们现在（在气候模型中）有冰川作用，但主要出现在上个冰期中冰川以外的地区。”¹³ 与之形成鲜明对比的是，圣经模型很好地解释了这些低地没有形成冰川的原因。在冰期开始之初，海洋是温暖的，因此，海洋附近的地区，除了高山以外，都太过温暖而无法形成冰川。^14、15

另一个挑战世俗模型的难题是冰期中出现在加拿大哈德逊湾西部和西北部的冰穹（见图 3）。该地区的冰穹是由在冰盖或冰帽上积雪成冰形成的凸起地貌。但是冰穹使科学家不解，因为（在他们的模型中）形成降雪的水汽来源距离很远，甚至超出劳伦太德（Laurentide）冰盖的边缘。圣经模型提供了解决方案，形成冰穹的水分来自北冰洋和北太平洋；在洪水发生后的几个世纪中，这些海洋温暖无冰。¹⁶

第三个挑战是，冰川岩石碎屑中几乎没有树木或植被。如果冰期按均变论所说的那样，应从极北的地区开始，然后以冰川移动的速度缓慢地向南推进。如果树木和植被在当时存在的话，在冰川移动的途中应裹挟大量树木和植被。查尔斯沃思指出：“冰碛（冰川碎屑）中植被稀缺，表明当地在冰期发生前的物质被推出了冰川覆盖的范围。”¹⁷ 但是，如果冰川将植被推到了其他地方，为什么证据如此稀缺呢？这种植被稀少的现象与洪水后的迅速进入冰期的情景十分吻合，因为在冰期开始时，全球性洪水刚刚结束，土地还十分荒凉。 

结论

因为世俗的冰期模型忽略了挪亚洪水的影响，所以面临许多困境，这里仅提及其中的一些。这些模型无法解释大型冰盖的分布或发展，表明它们的基本假设——均变论和数百万年的时间跨度是有错误的。然而，圣经的洪水后模型为各种冰期现象提供了非常合理的解释和机制。