文章

如果说投资、出口和消费是推动经济增长的三架马车，那么在生物学领域，支撑达尔文进化论也有三大支柱，它们分别是变异、突变和自然选择。

过去我们曾经通过福岛核电站核泄漏的例子，讨论了突变并不可能带来进化，今天我们来看看自然选择是否能发挥所谓“进化”的作用。

首先，我们要明白进化的定义。也就是说，怎样才算进化？

进化是指生物通过随机方式产生出新的功能或者新的结构，从一种生物变成另外一种生物。

过去，很多人对进化一词比较模糊，认为只要发生改变就是进化。这种看法是不对的。好像我们每个人跟父母在样子外貌上都有差别，这能说是进化吗？当然不是，父母子女之间的外形上差别充其量就是变异，并不是进化。但假如某个人出生后，医生发现他身上多了一个器官，能像蝙蝠一样发射和接收超声波，这才算进化。

用一台共享单车作为例子更能说明问题。

如果你手头上有这样一辆单车，你把车黑色的坐垫换了蓝色的坐垫，或者把车轮换成更耐用的防滑轮胎，这并不是进化，毕竟更换零件后还是单车。

要使单车“进化”，它必须有创新的功能，例如需要增加电动马达、电池或控制系统（相当于生物新的结构和功能）。若不新增这些部件，而只在不同大小和颜色的部件中拆装和重新组合，那单车还是单车，它永远不会变成摩托车。

再次强调，必须有新的功能和结构才算进化。

自然选择是进化吗？

下面我们用这个进化的定义来看看达尔文进化论中的自然选择到底是不是进化。

如果你翻开介绍达尔文进化论的书籍，就会看到有关对“自然选择”的描述大致如下：

在自然选择的作用下，种群的基因频率会发生定向改变，导致生物朝着一定方向不断进化。变异具有不定向性。对于变异个体所处环境而言，更适应环境的变异个体为有利变异，进而得以生存和繁衍。不适应环境的变异个体则被淘汰。

自然选择是不是真的能够“导致生物朝着一定方向不断进化”呢？下面举个小狗的例子：

假设一对中长毛狗，在决定其毛发长短的等位基因上，各自均拥有一个显性基因（长毛）与一个隐性基因（短毛）。那么他们的后代就可能出现短毛、中长毛与长毛的品种。

上图下排四只小狗中，第一只（S）刚好都“挑中”短毛基因，结果它的毛发很短。中间两只（M）从父母“挑”了一个长毛基因和短毛基因，表现为中长毛。而第四只小狗都拿到长毛基因，结果它身上是长毛（L）。 

后来天气变冷，下起大雪。这些小狗将要经受自然环境的残酷筛选。短毛和中长毛的狗由于无法抵御寒冷最终都被冻死，只有长毛狗活了下来。由于它们身上只有长毛基因，所以其后代都是长毛的狗。而短毛和中毛的狗在那个地方从此绝迹。

这就是自然选择。适应环境变化的个体存活，不适应的个体就被淘汰。

然而，这个过程叫进化吗？有新的功能和新的结构出现吗？都没有！

从最初一对中长毛狗繁衍出毛发长度不同的后代，都只是原有基因分离和重新组合的结果，期间没有任何新的基因信息出现。不但如此，当环境变冷后，中短毛的狗无法存活，这等于把短毛的基因一并淘汰掉。进化是要求有新的基因信息出现，但自然选择是把已有的基因筛选掉。

还有下面这个大家都很熟悉的例子。书本用长颈鹿吃树叶来说明自然选择学说。 

据说有一群长颈鹿，其中有长脖子和短脖子的品种，它们来到一片树林，发现那里的树普遍长得高。结果长脖子的长颈鹿能够到叶子，活了下来。而短脖子的品种吃不到树叶就饿死。书中以这个例子说明进化！

你觉得这个例子能说明进化吗？事实上，这个过程不仅没有任何新的功能和基因信息出现，反而把短脖子基因的长颈鹿淘汰了，相当于这部分的基因丢失了。

这个例子最搞笑的是：短脖子的长颈鹿吃不了高处的叶子就宁可死掉，也不去吃地上的草和一些低矮的植物来活命。

要知道也有不少跟长颈鹿一起生活的动物，比如斑马，它们完全可以如下图进食植物。

总结

显然，自然选择根本不可能推动所谓的进化。进化是出现新的功能结构和新的基因，然而我们清楚看到，自然选择恰好与其背道而驰，它是消灭现存的基因和降低物种的多样性。

可能你会问，为什么达尔文当时会把这套自然选择视为支持其进化论的观点呢，这不是自打嘴巴吗？这是一个时代局限性的问题。在达尔文那个时代，人们还不了解遗传学和分子生物学的知识，更加不懂基因的分离和重新组合。于是，达尔文将生物的变异看作是进化，认为通过自然选择可以促成进化。

今天，我们知道这样的生物变异也只不过是生物的基因库中已有的基因重新组合，表现出生物性状和外形差异而已，而自然选择也只不过是基因信息的筛选器，整个过程没有添加任何新的基因，相反基因信息在丢失，当然也没有发生所谓的进化。