文章

本文摘自《创造》杂志中文版第41卷第4期

原文章名：A new cancer treatment thanks to Darwin?

几位知名科学家曾指出，进化论对包括医学在内的科学的进步是毫无作用的。¹ 进化论思想，诸如把某些器官视为进化过程中的无用残余物，

把某些基因当成“垃圾基因”等，对科学的发展甚至是有害的。但是进化论的“忠实信徒”经常声称达尔文的进化论带来了医学上的突破。他们大概认为这能欺哄大众和政客，使他们相信进化论的理念对社会是有益的。

盖腾比（Robert Gatenby） 博士是佛罗里达州坦帕市莫菲特癌症中心（H. Lee Moffitt Cancer Center）放射科的主任，他率先将癌症治疗方法从“根除”转向“管理”。《连线》（Wired）报道：“与一般的医生不同，他还沉迷于150 多年前查尔斯·达尔文提出的进化论原理。”²

我们先来弄清楚达尔文进化论的含义，进化论假定所有生命形态都是从偶然出现的共同祖先（某种单细胞微生物）通过自然突变和自然选择进化而来的。也就是说，人类、蜂鸟、黄蜂、鲱鱼、萝卜、嗜血杆菌以及所有其他生物都是通过这个过程“碰巧产生”的。

进化论假定，生命会自动地从“简单”发展到令人难以置信的复杂程度（如骨骼、肌肉和神经等以前没有的结构），从而产生无数新的特征，这些新特征产生的唯一机制就是突变，即已有生物体中的基因偶然发生改变。然后，自然选择会保留那些具有新特征的个体，因此生命必然朝着越来越能适应环境的特征“向上”发展。

盖腾比在大学里学习进化论的时候是被小菜蛾说服的，这种蛾子的幼虫吃卷心菜，喷洒杀虫剂不能把它们完全消灭，因为它们对各种化学杀虫剂产生了耐药性。

若小菜蛾的种群数量上升到对农作物造成严重损害的临界值以上，再使用杀虫剂就能成功地控制小菜蛾。因为小菜蛾大量繁殖的时候不耐药的小菜蛾的数量大大超过耐药的小菜蛾，从而使耐药的小菜蛾数量下降到较低水平。换言之，对杀虫剂有耐药性的小菜蛾不太适合在（没有杀虫剂的）正常环境中生存！然后，杀虫剂会杀死种群中约99%的不耐药的小菜蛾，从而挽救农作物。³

在有杀虫剂的情况下，自然选择的作用保留了有耐药性的类型；但在没有杀虫剂的情况下，自然选择保留了不耐药（非突变）的类型。而且，自然选择并不是达尔文发现的，创造论生物学家在他之前就写过有关自然选择的文章，⁴ 他们正确地将其视为一种保留作用，即由于某种缺陷而不适生存的生物将从种群中被剔除。自然选择并不等于进化；甚至一些进化论者，如约翰·恩德勒（John Endler）博士，也曾指出这一点。⁵

我们已经多次声明过，对杀虫剂的耐药性和对抗生素的耐药性并不支持达尔文学说，因为其中所涉及的机制——突变——不会产生任何全新的蛋白质，只会修饰现有的蛋白质。通常，在没有杀虫剂或抗生素的生存环境中，由突变产生耐药性的生物在某种程度上是有缺陷的。正是这个不支持进化论的观点，启发了盖腾比的癌症治疗方法——用抗癌药物来减少癌细胞的数量，而不是除灭它们。如文章所述：

盖腾比的方法假设，如果取消治疗，耐药性癌细胞的复制速度会比对药物敏感的细胞慢。该理论基于这样的假设： 那些耐药细胞需要大量的能量来维持其抵抗药物的能力（换句话说，它们生存的能力下降了！）。所以，在治疗间歇期，需要消耗大量能量的耐药细胞会被消耗能量较少但对药物敏感的细胞所取代。²

有一项小型试验使用这种方法治疗晚期前列腺癌患者，他们的癌细胞对抗癌药物有耐药性。相对于常规治疗方法，使用这种治疗方法的患者生存时间更长，昂贵药物的用量也少得多。

这种方法的成功被认为在某种程度上支持了达尔文的进化论，但进行批判性分析后，就可以看到这种方法所采用的理据其实否定了达尔文的进化论，我们再一次看到，达尔文的进化论是站不住脚的。