文章

原文章名：The real “Jurassic Park”?

从一只有6500万年的琥珀蚊子体内取恐龙血，克隆活恐龙？听起来像是很酷的科幻小说，拍电影一定不错，然而意想不到的是，

《侏罗纪公园》这样的故事所传达的观点，竟然在科学圈越来越普遍。我们说的不是从蚊子让恐龙重现的问题，而是关于千百万年前的软组织、DNA甚至是从休眠状态中苏醒的整个细菌的报道已经铺天盖地了:

• 恐龙骨髓。玛丽·施韦策（Mary Schweitzer）研究表明，距今6800万年的雷克斯霸王龙骨骼中含有软组织，包括血细胞、血管和骨组织（胶原蛋白）。¹
• 木兰叶DNA。这是从一个木兰叶化石中提取的，据报道，该化石年龄已达1700-2000万年。²
• 冰上的虫子。科学家在实验室里让冰封在南极洲的细菌重获新生，这些细菌已有800万年历史。³
• 琥珀色细菌。有些人声称琥珀中发现的休眠细菌已经重生，据推测这些琥珀年龄已达1.2亿年。⁴
• 嗜盐微生物。2000年发表在《自然》杂志上的一篇论文声称，在墨西哥一个矿井地下600米（2000英尺）的盐晶体中发现的细菌“年龄”已达2.5亿年。5

他们面临的问题

这些报道很多都具有不少的争议，甚至还引起了其他进化论者的质疑。这是因为生物分子，如DNA和胶原蛋白，非常复杂也相当脆弱。³它们需要时常修复以防止损坏。然而，一旦有机体死亡，它们就会受到环境影响，很快腐烂。如果这些分子处于一个没有其他生物、水、氧和过热条件的密封环境中，它们将能够存活更长时间，甚至可能是数千年。然而，它们不可能永远存在，因为它们仍然受热力学第二定律的制约，⁶ 分子会在原子的随机运动和背景辐射的作用下分解。最新的估算认为，在0℃条件下，DNA的存活上限为12.5万年，胶原蛋白的存活上限为270万年⁷（而在10℃条件下，DNA和胶原蛋白的上限要低得多，分别为1.75万年和18万年）。

功能正常的生物组织，甚至比DNA等孤立分子更难存活。将生物分子保存数百万年已经难以置信。⁸然而，在这样的时间跨度内保存具有功能的生命组织，以及其更为错综复杂的相互联系，以嗜盐微生物为例，显然非常奇怪。进化论者是如何解决这个难题的呢?

实际条件？

在寻找答案的过程中，进化论者当然会把千百万年的框架作为他们的“基本假设”。玛丽·施韦策在她的“6800万年前的雷克斯霸王龙化石发现”中就证明了这一点：

“没有预测能在超过100万年的化石中发现原始分子成分 [注1-7]。在这种保存完好的恐龙体内发现的胶原蛋白，支持利用实际条件来构想分子降解速度和模型，而不是依靠从自然界不存在的条件中所推导出的理论或实验推断。”⁹

这是进化论者推广这些发现的一般思路，我们解释一下。首先，注意以下预测的内容：根据科学理论和实验数据，最早在雷克斯霸王龙骨骼中所形成的胶原蛋白预计不会存活超过100万年。

照片由 LEBENDIGE VORWELT博物馆的 Joachim Scheven拍摄

但施韦策随后指出，这一假说应该受到质疑，因为我们恰恰在恐龙骨头中发现了（形成于雷克斯霸王龙骨头的）胶原蛋白。施韦策（Schweitzer）谈到她首次在雷克斯霸王龙骨骼中发现血细胞时说：“我起鸡皮疙瘩了，因为大家都知道这些分子不会存活超过6500万年”。¹⁰他们假设是（根据进化论）恐龙“显然”至少有6500万年历史，而这也正是他们想要证明的！然而，此假设（恐龙有超过6500万年的历史）与实验数据完全不一致。

这就是为什么施韦策说，我们应该依靠“实际情况”，而不是“理论或实验推断”来判断胶原蛋白能存活多久。我们必须重新思考我们对复杂生物分子如何降解的理解——为什么？因为恐龙“显然”有数百万年的历史。“数百万年”的信念胜过实验科学！

我们如何看待实验和理论预测不是基于自然条件的指责？这种预测的关键在于，它们不是平均降解时间，而是上限⁷。因此，实验和理论都假定了最好的保存条件。虽然这种条件在自然界一般难以出现，但这对于施韦策（Schweitzer）的推理则是一个障碍，因为实验室的条件通常被设计得比在自然界中发现的保存条件更好，而不是更糟。只有在相反的情况下，她的推理才有可能是正确的。

许多进化论者认识到了这个问题。但是鱼和熊掌不可兼得，他们更愿意相信实验科学。所以，自他们认同进化论和“千百万年”的观点以来，细菌、DNA等已经存活了千百万年的观点就被推翻了。而后，细菌、DNA等被视为现代污染造成的。

这些发现被污染了吗？

照片由LEBENDIGE VORWELT博物馆的Joachim Scheven拍摄

琥珀中的这种白蚁化石（据说有2000万年的历史）的消化道被发现含有与现的白蚁相同的细菌。有报道称，研究人员让保存在琥珀中的细菌重生，据称这些细菌的年龄是琥珀的六倍

然而，污染的观点通常无法具体化。一个主要的例子是在“可追溯到”2.5亿年的盐晶体中发现了细菌。遇到每一次质疑，最初的研究人员都会重新检查他们的方法，并结合质疑对其进行修改，但仍然得到了相同的结果。¹¹

玛丽·施韦策（Mary Schweitzer）在雷克斯霸王龙骨骼中发现的血管、细胞和骨胶原是另一个例子。当结果首次宣布时，进化论者们提出很多质疑。¹² 2005年，在对最初发现的强烈质疑中，新的图像清楚地显示软组织是“新鲜的”有机组织。¹³人们还进行了严格的研究（同样是在怀疑中进行的），结果表明，胶原蛋白作为一种复杂的生物分子，也存在于雷克斯霸王龙的骨骼中。¹⁴

理论上，污染是一种可能，但当应用于问题中的一些实际情况时，污染的质疑是经不起考证的，眼前的证据明显表明，这些发现最多只有数千年的历史。

圣经有答案

从《圣经》出发就能对这些“侏罗纪公园化石”做出更好的解释。即使保存有机组织几千年也需要特殊的条件。令人惊讶的是，这些遗骸被掩埋（很可能是在大洪水期间）后大约4500年才被发现。但这远比相信这些化石有数百万年的历史要有意义得多，因为这与物理学和化学的真实证据相悖。

 参考文献和注释

[1] Schweitzer, M.H., Suo, Z., Avci, R., Asara, J.M., Allen, M.A., Arce, F.T. and Horner, J.R., Analyses of soft tissue from Tyrannosaurus rex suggest the presence of protein, Science 316（5822）：277–280, 2007.

[2] Wieland, C., ‘Oldest’ DNA—an exciting find! Creation 13（2）：22–23, 1991; <creation.com/oldestdna>.

[3] Catchpoole, D., ‘Sleeping Beauty’ bacteria, Creation 28（1）：23, 2005; <creation.com/sleeping>. See also Catchpoole, D., More ‘Sleeping Beauty’ bacteria, <creation.com/moresleep>.

[4] Greenblatt, C.L., et al., Diversity of microorganisms isolated from amber, Microbial Ecology 38：58–68, 1999.

[5] Vreeland, R.H., Rosenzweig, W.D. and Powers, D.W., Isolation of a 250 million-year-old halotolerant bacterium from a primary salt crystal, Nature 407（6806）：897–900, 2000. See also Salty saga, Creation 23（4）：15, 2001; <creation.com/saltysaga>.

[6] 参见 Sarfati, J., Second law of thermodynamics： answers to critics, <creation.com/thermo>.

[7] Nielsen-Marsh, C., Biomolecules in fossil remains： Multidisciplinary approach to endurance, The Biochemist, pp. 12–14, June 2002; <www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf>.

[8] Wieland, C., Ancient DNA and the young earth, Journal of Creation 8（1）：7–10, 1994.

[9] Ref. 1, p. 280.

[10] Yeoman, B., Schweitzer’s dangerous discovery, Discover 27（4）：37–41, 77, April 2006.

[11] 2001年，批判人士称盐晶体中发现的细菌与现代细菌太近似，因此一定是现代污染物，而不是2.5亿年前就存在 （Maughan, H., et al., The paradox of the ‘ancient’ bacterium which contains ‘modern’ protein-coding genes, Molecular Biology and Evolution 19（9）：1637–1639, 2002）。然而，支持者反驳说，他们的数据意义不大（Maughan, H., et al., 含有“现代”蛋白质编码基因的“古老”细菌的悖论,  Molecular Biology and Evolution,19（9）：1637–1639, 2002）。他们还提供了进一步的证据，证明在形成岩层时细菌就被捕获到盐晶体中，而不是后来形成的 （Satterfield, C.L. et al., New evidence for 250 Ma age of halotolerant bacterium from a Permian salt crystal, Geology 33（4）：265–268, April 2005）.

[12] Wieland, C., Sensational dinosaur blood report! Creation 19（4）：42–43, 1997, <creation.com/dino_blood>.

[13] Wieland, C., Still soft and stretchy, <creation.com/stretchy>, 25 March 2005.

[14] Doyle, S., Squishosaur scepticism squashed, <creation.com/collagen>, 20 April 2007; 另参见：<creation.com/schweit>.  

本文经国际创造事工（Creation Ministries International）授权转载，原文请参照：https://creation.com/real-jurassic-park