文章

作者：卡尔．威兰         

原文见：http://creation.com/hong-kong-ark-fiasco

背景

2010年四月一个新闻发布会在香港举行(随后一个月，类似的发布会在阿姆斯特丹举行)，会上，香港探险队宣称在亚拉腊山的高处发现挪亚方舟。CMI获邀派科学家前往土耳其出席新闻发布会，稍后再作进一步的安排。

由于此举涉及支持者的捐献，在作任何安排之前，我先作短途旅程，从澳洲飞往香港跟探险队会面，以了解第一手资料，并深入分析其发现。新闻发布会所涵盖的内容，并没有消除我心中许多的疑问，包括发现者能接受多大程度的批判分析。

事缘几年前，我们的事工机构也跟同一班人略为接触。当时他们发现并拍下位于亚拉腊山高处的所谓「挪亚方舟石化木」。虽然多番劝喻，但他们仍一意孤行作全球公布，当时他们甚至未作简单的测试验证，而其后发现只是火山岩。¹

我也实在没有预计可以如此快速地立下明确的定论。会晤之后，我就手上的证据发表了个人的判断，那个发现相当有可能只是一场现代的造假宣称。² 因此，我也不能无视责任，动用支持者的一分一毫，派科学家出席土耳其新闻发布会，尤其当发现者³ 并不理解批判分析所需的谨慎怀疑态度，就更不由分说。

那个发现机构称为「挪亚方舟国际事工」(简称NAMI)，是香港一间从事基督教影音制作⁴ 的著名机构辖下的附属公司。本文所称的NAMI，实指香港探险队包括后来加入的攀山专家李耀辉，但并不包括获个别合约雇用的土耳其/库尔德向导 (Parasut)。⁵

自2010年六月初我们发表了第一个负面结论后，证据更深化CMI所持的看法。

 

现在需要更坚决地表达

我们一直期望事情会慢慢告一段落，不致引发无可避免的争端，并在排解纠纷时过分损害基督的名和圣经的创造观。我们对NAMI尤其在公开评论的事上都采取温和的态度，毕竟大家都是基督的一分子。我们所认识的许多香港及海外知名信徒，其中有相信创世记创造观的出色华人科学家，在此事之后，都尝试顾全NAMI的颜面，并敦促NAMI收回那些夸张的宣称，直到/除非他们掌握可靠有力的证据为止。

但一切都徒然。NAMI 的回应更大大「加强」对整件事的宣传力量⁶ 。一方面他们把发现的位置保密并选择性地公布科学数据(就如在碳-14检测结果中误导人)；另一方面他们以精心润饰的纪实电影_⁷ 为号召，发动全球的宣传攻势和筹款活动。NAMI的宣传部似乎小心翼翼地抛开一切伪装，影片预告中更称「可能是历史上最大的发现」。

NAMI在一个我也有份出席的私人会议上承认，他们没有一个人曾见过这个庞大的「大教堂般」空间。

这一切都在「加大注码」，已脱离圣经或属灵范畴。现在押下的不只声誉，实际上还有数以百万计的款项。

电影的宣传人员巧妙地把许多广泛流传，在该区人所共知的造假宣称加以利用(最广为人知是由一名来自基督教大学、相信圣经的学术界考古学家所作的宣称，详见下文)。「争议卖座」是一贯做法，宣传人员就把那些批评化腐朽为神奇，缔造了一个叫人「共同判断」⁸ 那个「引爆最具争议性话题」的理由。影片预告还刻意提问︰「是真是假?」

如果电影真的是为证据作客观的评论，这种卖弄的手法也无可厚非，但这只不过是一个挖空心思的渲染伎俩，给人留下「一个印象」─ 如新闻发布会和NAMI网上发表的细节一样，不幸地，都是一场虚饰失实的门面功夫，毫无说服力。⁹

难怪大家为这宗事件议论纷纷，尤其在香港。本文所提及的事实也引起香港基督教界一些信众的密切关注，有些反对NAMI处理方法的信徒，相信一个久远的世界由来(反对全球性大洪水)，更可谓抱双重动机，但不是所有信徒都如此相信的。真理，不问动机为何，都是真的，以我们所理解，公开和透明作为真理的元素，一旦被轻视，真理也再度成为受害者。

NAMI对一切的请求都充耳不闻︰要求他们收敛浮夸的言辞；要求他们公开和透明所有数据(即是说向大众披露有多少张经电脑合成的虚假影像，详见下文)；要求他们收回过分渲染的宣称；要求他们在事件未到最坏田地之前，挽回事工和合乎圣经体统的基督教声誉。

 

没有一间创造论机构或一名著名创造论科学家支持那个宣称

世上只有那些公然支持、捍卫和宣告创世记为真实历史的人和机构，会宣讲全球性大洪水，并会对于一个真实的发现表示欢迎(甚至为此欣喜若狂)，可惜事件发展得很讽剌。

无论那些加入了ICR、AIG等主要创造论事工或我们事工CMI的人，抑或如Russell Humphreys、John Baumgardner及Michael Oard等科学家(当中有些人投放了许多时间作独立研究并确信创世记所言的洪水事实)，我知道没有一位对NAMI的宣称带有任何期望，以上所述的人和机构有些对此更非常怀疑，更甚者(包括CMI在内)会极度苦恼，害怕基督教界也许再一次被铺天盖地的宣传伎俩所包装的虚伪考古发现所「愚弄」。

以上的事实就足以叫人深思NAMI所谓「证据」的本质。那些人和机构也许能透过这项发现(不管是谁发现)，作一个终极性的全球宣讲，证明他们所信的一切(也是经常被讥笑的事实)。但是无人参与这场宣传运动，反而深表遗憾。我相信自己是其中一位愿意看到方舟遗骸证据的人。¹⁰

 

NAMI承认从没有见过任何「巨型木结构」¹¹

假建筑的宣称早已流传，但NAMI及其支持者的重要抗辩︰「人怎能把那么多木搬上山并埋在冰雪下?」诚然，当人首次看到NAMI所出示的一系列所谓「冰下房间」的照片，尤其那大型空间(图1最大的空间)如同大教堂规模，有由地板支撑上天花的木柱，答案很明显是「人不能」；尤其是看到一些照片的特写，就更确信这是木材(经加工过的)。

资料来源︰NAMI

图1︰NAMI的电脑合成影像，宣称把所涉及的「空间」排列在「方舟格局」之内。请看内文以理解整个发现中许多数码造假的例子。

但与NAMI队员讨论时就发现一个重要的问题，而最终无法相信所拍下来的照片只有小量的(真)木结构。重点是︰

 

NAMI从没有见过如他们所述蔚为奇观的「巨大空间」

重要的是，NAMI在一个我也有份出席的私人会议上承认，他们没有一个人曾见过这个庞大的「大教堂般」空间。那么如图1所示「方舟结构图」内的几幅巨大空间的照片从何而来? 答案︰从向导Parasut而来。¹² 他是发现「方舟」位置的人，并率领他们到达这遗址 ─ 对于这个惊天动地的发现可能会被人捷足先登去邀功，他表现得很平静。不过这场征途开始时，Parasut也被几个与他有直接接触的人视为造假的主要嫌疑人物。

NAMI被问到如何肯定这遗址跟其他地方彼此相近呢? 得出「我们信任Parasut」这个信息。换言之，在公布时据他们所知，这些重要证据可能一同处于某个位置。虽然如此，他们仍按所见过的遗址把照片组织起来，如同图1的格局。¹³ 这样给人一个错觉，以为他们曾见过及进入所有空间，而他们也处于同一个位置，但这就连NAMI(香港)也不能说得准。¹⁴

 

NAMI没有在「巨墙上」取样验明是否木材

显而易见，如果NAMI不曾进入那个空间，当然无法辨别围着的「墙」是否用木制造，尤其考虑到照片与实物的距离。

记着，「NAMI的遗址」发现到真木。这显然是从细小面积的木特写照片得知。但问题是，这一小片木在大众心目中「已无限扩大」，他们已把首次见到的大型空间和一小片真木混为一谈，营造出一个似乎是冰雪下埋着 「大量的木」的概念，这都是电脑欺骗之术营造出来的效果，但首先︰

 

对地质学家而言，「木墙」令人联想起玄武岩

普通观察者可能以为那里有一层层直立的木柱(也许是石化的)。¹⁵ 但地质学家却留意到，那里墙身的凹陷处和洞穴是由亚拉腊火山爆发出大量熔岩反复流过而成，这更似火山岩。熔岩凝固后，岩石冷却收缩形成裂缝，变成一列列狭长垂直的柱体，从远距离观看以为是「人为」。¹⁶ 被NAMI放在图1「方舟内」的「大型空间」，以及第二大的空间(和其他不太清楚的部分)在每一层中也有一列列直立的结构，这是亚拉腊火山连续爆发所致，一层熔岩流冷却后凝结成形状分明的「柱体」，然后被新一层熔岩从上覆盖。

这个数码欺骗手法非常惊人和全面 … … 整件事情我都是最近才意识得到。

相信创造论又饱经训练的地质学家都能罗列详尽的证据证明，自大洪水之后，亚拉腊山经过许多场爆发，大量熔岩流出覆盖山头，可以把方舟的木烧为火山灰烬。

另一个让人产生错觉以为巨大空间是一个庞大的「房间」的原因，就是平坦的「地板」有着「人为」的外观。不过玄武岩表面呈水平状态并不鲜见。基于曾经是液体，液体表面能「自我铺平」，这种水平状态也能在每一层的「直立柱体」中发生，构成一个「人为的外观」。如前所述，NAMI也不是首次把火山岩当作「石化木」看待。

当然，最能解释这现象的理由并不代表是真确。假设Parasut所言属实，「空间」确实位处这个地方之内；然而这也可以合理地让人相信，照片内容只是一件更细小的东西的特写，可以跟那里任何空间都没关系。重要问题是，NAMI的描绘让人清晰地得出明确的结论(NAMI也没有制止)︰照片上那个真实又庞大的空间，四周给木材围绕，他们知道因为他们曾看见和进入，这推断是完全失实和误导人的。与此同时，宣传攻势又极力鼓吹「冰雪下有大量的木」的概念，以我们所知，这都是手上的证据所无法证明的。

但还有更多更多问题。

 

巨大「房间」内的「NAMI人」─ 众多数码(电脑)欺骗手法的首个例子

资料来源︰NAMI

图2︰最大空间的照片，由向导Parasut提供(可惜CMI只有低像素照片)︰留意「橙色人」如何被后期码数制作加插入去。这影像后来成为图1多个「空间」的影像来源。点击图放大观看

精明的读者现在大概会自问︰如果NAMI从没有进入巨大空间，怎么照片中会有人呢? 其他照片上又怎么会有人穿着如同香港探险队的橙色外套呢?

答案︰原本的照片从来都没有任何人，这张未经修改的大空间照片由Parasut提供(可惜我们只有低像素的照片)，见图2。NAMI承认这个人是后来经「照片编辑」过的，即是说，用数码处理技术加上去。因此，事情就水落石出，同一个人同一张影像在各个房间照片里出现!!

整张图1影像都是一张电脑设计的图像，为第一次新闻发布会¹⁷ 仓卒合成的。这图像完全不是按原本照片似乎想呈现的内容组合而来。例如︰拿大型空间照片中一部分去「创作」出大型空间和第二大空间的影像，并以「照片编辑」安插一个假地板令它看起来似木板上铺满白色粒状物。这就(假以)「配合」录像片段中人们在一个更细小空间里搜索的情况。

因此整张图1是一个极为人工化经数码技术处理的「创作」影像，包括数码虚假影像，即是说从头到尾都是「照片编辑而成」。NAMI无法肯定所有空间是否存在，更遑论空间的情况或墙身的构造(!)。其实这个数码欺骗手法非常惊人和全面，例如使用一张照片去创作出几个「空间」然后进一步「把它们粉饰」，整件事情我都是最近才意识得到。(把Parasut提供的图2与图1大空间两堵墙壁特征比较一下，就会留意到房间整体上不同的「印象」)

无论NAMI如何证明自己，也许按照「我们信任Parasut」的原则或其他，但整个关于影像的来龙去脉，至今也从未向公众公布。这数码编辑手法明显会加强「真相呈现」的说服力，毫无疑问会叫人相信没有造假。即使当初仓卒行事，但也可以公开解释慎重地撤回等等，可惜，他们没有作出补救，反而当作一块重要的宣传跳板。以下还有许多取巧的事例。

 

空间里的人真是香港探险队吗?

这关乎上文提及的录像片段，人们在敲打木板等。普罗大众的「印象」是探索和摄录都是由香港探险队所做的。不过，一位曾出席NAMI阿姆斯特丹新闻发布会的客席讲员(按其意愿不会透露身份¹⁸ )，在会前曾询问NAMI片段的来源，当时NAMI向他承认进行拍摄的几个空间香港探险队并没有进入，其实由Parasut的队伍进入。再一次摆出「我们信任Parasut」的理由。但大众的整体印象是，NAMI香港探险队成员进入所有空间拍摄。

宣传攻势强烈地宣扬了错误的「信息」，包括「我们NAMI香港探险队曾见大量的木」，这就解释了一个关于NAMI事件常常使人费解的现象。我意思是，人们即使看到实验室的检测结果（详见下文），例如NAMI找到的是现代木，许多人仍对明明是造假的结论「难以理解」，原因似乎是，他们想︰「不会的，看看那么多的木」，而所见到的「那么多的木」明显源于一个假像，并不是实情。就以几张木的特写照片而论，真正被NAMI(香港)拍下来、摄录下来和触模过的木，也只是非常少量的木而已。这就完全摆脱「造假」结论的反驳，实验室显示木是属现代的证据(详见下文)，表面看来也很合理。

 

在遗址里是否找到20米(60尺)长的木条?

由于要运送如此长的木材上山是相当困难的一件事，所以我到香港与探险队会面时就确保一定要向他们查询。友善而坦诚的攀山专家李耀辉把事实说了出来。他肯定地相信那条长木曾在那里。我再追问时，他表示没有实际见过长20米的木条，而他曾见到的相信是一条木的头尾两端，每一端在冰雪/冰封的泥里伸出来，两端分开约有20米距离。他假定两端是相连的。他所见过最长的真木板约有5米(16尺)。

是不是那座山? 圣经创造论者早已指出，圣经的希伯来原文(在大多数圣经和合本中并没有翻译出来)没有明确表明是亚拉腊山，只是乌拉图群山，一个相当广阔的山区，令方舟可能的停泊位置延伸至亚美尼亚到伊拉克南部的山区。其实，创造论地质学家也常常指出，那个「大亚拉腊山」(如此命名是较近代的事)实在是一个大洪水后期的火山。这更不可能是方舟停泊的所在地，而且火山的高度是大洪水后一段时间才形成的，由于有多次的大规模熔岩流覆盖，熔岩冷却变成火山石，例如玄武岩遍布该区许多的「洞穴」内。当然，一个地质的因素并不足以阻止方舟的探索，但NAMI的「方舟」宣称却建基于一个现代的木结构上，事理就至为明显了。CMI现时也没有一个立场，倾向哪一个「可能地点」，圣经的线索也指出未必在这座山而在另一个位置。以为方舟就在亚拉腊山上的有心人，如想了解更多，参看以下连结︰Where is Noah’s Ark? A Closer look at the biblical Clues. NASA/Jet Propulsion Laboratory 亚拉腊山，土耳其

 

木板上的现代机械锯痕

从图3李耀辉检视木板的照片上，由上而下第二块木板是最早显示了现代建材的线索。我在会上要求NAMI把照片放在大屏幕展示，我想指出木板的平衡「锯木刻痕」是木材锯成木板时利用现代电动高速旋转锯木机所造成。照片放在优质高解像的仪器上展示，比较我在里斯本的电脑屏幕上所见的，真的又大又清楚，而木板的痕迹更为清晰，平衡锯痕与整条木板长度的纹理呈90度直角。我尝试给他们解释其重要性。有人表达他不曾留意过，会「再去想一想」。我随后的文章也提供了图解，解释锯木痕迹的形成过程和原因。¹⁹ 可惜，NAMI的「专家证人」 祖‧克兰克(Joel Klenck)博士(见下文)随后发表的多个声明中，也只是轻描淡写地带过问题，跟他热衷支持「发现」的本色同出一辙。详见下文。

资料来源︰NAMI

图3︰NAMI探险队成员近距离检视木板。由上而下第二块木板经仔细放大显示出现代机械的锯痕。点击图放大观看.

作为基督徒，我们「凡事察验，善美的要持守」(帖前5:12) 怀疑与谨慎并不是反圣经立场，相反是圣经的教导，尤其面对着如此一个特殊的宣称，充斥着许多煽情的含意，就更需要采取一个严谨的态度来举证。明显地，举证的责任就落在宣称这个发现的人身上，以公开和透明的态度，向弟兄姊妹交代为何有理由相信在紧绌的资源上要继续投放资源去探索。我在一个NAMI讨论会上惊讶地听到一番言论，说话的人认为即使最后发现这不是方舟，只要想想有几多人在中间得救，就足以让我们把消息传开。²⁰ 但神是光，在祂里面没有黑暗。为求结果不代表可以不择手段。救恩始终是神自己的工作，祂说得很清楚，真理因着基督叫人得自由。NAMI根本不用害怕坦白承认证据的真实一面，包括他们只看到很少量的木这个真相，以及放射性碳检测数据的全部实情。是的，这可能代表他们的宣称要胎死腹中。如果不是方舟的遗骸就罢，神仍然掌权。

 

放射性碳的证据︰现代木

NAMI锲而不舍地让全球数以百万计信徒为他们的「发现」而兴奋，实在叫人极度失望。一开始他们就知道所取得的数据直接与其宣称相抵触。其实之前已有人提醒他们所拿的数据跟他们的宣称是自相矛盾，大大削弱他们的宣称。我以NAMI送样本去检测的放射性碳(碳-14)测年实验室所出的结果为依归。图4以列表方式显示结果，数据于2010年从NAMI私下获得。「备注」的内容是他们收到结果后的评语。事实上︰

 

三间放射性碳实验室中有两间向NAMI汇报的结果都是现代木

结果不同的唯一一间实验室位于伊朗，测定年期少于5000年，碳-14年代为公元前2800年，跟圣经记载大洪水的历史年期差不多。可惜，在他们公布之初似乎没有人告诉他们，如果承认全球大洪水的事实，这确实是个确定方舟木的「错误年期」。为什么? 碳-14的结果很依重自然界的碳循环，所以放射性碳实验室需对工业革命(大量燃烧化石燃料释出碳，原本不在循环之中的碳就大量回归)所作的影响进行调整。同样，如果全球大洪水事件首先把大量的碳埋藏，即把大量的碳从碳循环中带走，这也有必要作调整，因为原本在循环之中的碳，一次过大量消失。世俗化的放射性碳实验室当然不会作第二次的调整，因为他们拒绝相信全球大洪水。然而，在逻辑上，NAMI不可能否认全球大洪水以捍卫他们找到挪亚方舟的宣称免受批评! (相关的详情及方法，可参考CMI 的《The Creation Answers Book》 第4章) 可是，这一切已有人提醒过NAMI了。

因此，当创造论者把属于大洪水时期从岩石里发掘出的木样本拿去作碳-14检测，得出的年期为几万年，而这结果是任何一个接受全球大洪水事实的科学家所预期的。²¹ (注︰煤及石油等样本不应以此方法作年代测定，因为它们假设有几百万年，那时候恐怕所有碳-14都消亡了)

总而言之，「碳-14年代5000年前」 这个年期对于大洪水前仍生长的木并不正确，而这个结果刚好与圣经年期吻合就更可疑。有传伊朗实验室可以用钱去换取你要求检测出来的结果(或他们以为你想要的结果)。但话又不能说得如此刻薄，因为另外两个实验室的结果就足够削弱NAMI的宣称，即使伊朗实验室年期是「真确」。²²

 

NAMI隐瞒结果怕摧毁自己的宣称

有一段时间，NAMI唯一向大众公开的放射性碳结果就只有伊朗的「正确」报告，因为这是支持他们的有力凭证，但他们没有披露另外两间实验室的检测年期，这年期确切地肯定样本为现代木。这种隐瞒手法是完全不能接受的，人们也为此私下反复要求NAMI要「公开和透明」。近期他们更作大规模的举措，在基督徒圈子里公开募捐和争取支持，更把他们的发现视为真相，与福音的可信性混为一谈。这种不洽当、误导甚至欺骗的行为需要广泛让人知道，避免基督的名受到更大的损害，因为许多人被这些小心过滤的宣传手法所「吸引」。

 

未完，见「香港方舟」的倾覆︰最新概论(2012五月) 下

 

【扩展阅读】

● 大洪水的岩石印记

● 煤：大洪水的记忆

● 你知道几千年前的那场全球大洪水吗？

● 还有一些让你惊诧无比的大洪水证据（附精彩视频）

● 《反驳妥协》第八章：全球性洪水和挪亚方舟

 

---

参考文献与注释：

1. 此后，在这几年间反复前往该区，事情也变得有点模糊，继而2010年六月他们在香港展示其他显然是经验证、据称来自亚拉腊山的石化木等不同证据，但没有指明是来自最近发现的位置。不过，有一点很清楚，NAMI曾亲眼看见、拍照和取样的木，按最近的宣称，是真木而不是石化木，也可以从实验室结果得知，一个现代木的推论。 
2. 我礼貌上也在出版前把原稿给NAMI过目，不过他们看后，惊讶地发现，文稿虽然用词客气也没有恶意，但却强烈否定那是方舟的说法。他们对此尤其担心，那些资料不只纯属本人的「个人意见」，更可能牵涉实际跟他们谈论的内容。陪同我出席会议的香港宣教士一直谨慎地抱支持的态度，对那个发现有点雀跃。那时他仍是NAMI的支持者，对于发布会上没公开的细节也是知情的。他更协助NAMI联合撰写文章，其中包括驳斥较早前指该区的发现是一场造假案的言论(见本文后部分)。最终NAMI没有采纳这些文章。由于他从旁安排我与NAMI见面，当他们见到我的报告，就视他为「叛徒」。也许他们同意会面，原以为CMI可能想从那个已安排的「土耳其新闻发布会」上叨点光，也会帮助他们广泛宣传。 
3. 此阶段，我只能归咎于他们过份热衷和天真 
4. 影音使团 
5. 要澄清一点，在NAMI心目中已把Parasut当作探险队一份子，当要说「我们拍摄到」某件物件时，这才能说得通。 
6. 以「宣传伎俩取代证据」的手法也不足为奇，因为只要把手上的证据衡量一下，不难发现根本不可能呈上「洽当的证据」，不幸地，NAMI更有可能是早已知悉此事实。 
7. 片名称为「挪亚方舟惊世启示2」。在澳洲，此片在悉尼歌剧院上映，票价可跟摇滚音乐会媲美。 
8. 例如︰影片的海报写着︰「挪亚方舟的遗骸，是真是假?全球观众共同判断」 
9. 相对于我所知的事实，就他们早期交出的证据所引起的误导成分，「虚饰」一词可能很不客气，因为当中也有可能涉及无知，以及人为的习惯倾向，把自己相信的事实呈现以符合个人的良好意愿。然而，当这间媒体公司大肆启动其宣传机制，以及他们运用谋略，以「合法损失规管」(详见下文) 诉诸法律倒截批评，漠视公开的态度，整件事情因NAMI而变了质。 
10. 讽刺地，NAMI的支持者(来自西方国家)从电邮中多番提到，我/我们带着种族歧视的动机去否认这个由华人组队的方舟发现! 我感到很讽刺，原因是我不只出版过一部重要而详尽的反种族歧视书籍《One Human Family》，而认识我的人都知我是中国文化的热爱者，从书中可见一斑。我曾跟一名优秀的华人基督徒合作从事医疗服务，至今仍是莫逆之交。 
11. 这五个字是从影片预告中直接引用。如果按照香港探险队真实见过的事来判断，那个「发现」严重误导。 
12. 这是Parasut较早前给予他们一批照片的其中一张，当时他明显很兴奋地与香港NAMI领袖联络，表示发现真正的方舟。他们看到照片毫无头绪，直到Parasut告诉他们这是大型「木房间」，是他其中一个「兴奋的发现」。 
13. 在注释2所提及的宣教士告诉我，NAMI的袁文辉向他表示并不知道照片所示「大型空间」的位置，而Parasut只把这个数据给予电影监制杨永祥。 
14. 期后的声明指，他们之后「把录像机穿过洞口进入空间」拍摄，但这似乎不是NAMI做的，而Parasut称是他的队伍做的 (容许NAMI说 「我们做什么什么」，因为理论上也正确，只要把Parasut当成队员之一) 
15. 可能木匠和工程师会对这个完全不合理的结构安排大为吃惊。 
16. 其实这代表了玄武岩上冷却了的节理，在横切面上看呈八角形，称为柱状节理。柱体的长度视乎熔岩流的厚度和上层岩层的性质。这种看似人为「有规律」的特色可以在世界各地的旅游景点看到，经常被称为「管风琴管子」或其他。最著名是北爱尔兰的「巨人之路」 
17. 在我介入之前，其实NAMI曾联络过一些创造论者，他们曾给NAMI意见，不要只把个别「房间」的照片公开，还要理解房间之间的空间布局，但给予意见的人后来惊觉，那些合理的建议竟促成那种虚假的影像创作，是基于Parasut的宣称和监制丰富的幻想力而成，详见内文。NAMI有些早期的公布数据曾提及在大空间里加入「橙色人」作比例用途。大体上，很少人可以完全掌握得到图1的各种误导成份。 
18. 看下文关于NAMI发出律师信的事情，这令许多人有理由地紧张起来，不敢公开说话。 
19. 考虑到海外同事的意见要慎重其事，我们在文章中也加入备注，提供双人锯木这个古代沿用的处理木材的可能性。我个人的看法(确实)没有改变。任何人只要看见那些用现代旋转锯木机切割出来的木痕，跟NAMI放大的图比较就会清楚。 
20. 事件涉及几个人，可能都持不同的动机。其中NAMI领袖袁文辉的见证就很有趣。他表示自己因为当年罗恩‧怀亚特(Ron Wyatt)宣称「发现方舟」而成为基督徒，发现随后证明是造假，但他的信仰没有被动摇，因为自己当时已亲自经历到神。(当然，许多理想被破灭的人，其经历就大为不同了) 
21. CMI及其他创造论者已就碳-14撰写了许多文章，当人明白了这个方法，甚至把它称为「创造论者」的朋友。CMI时常会把样本送到世俗化的实验室作检测。当得出「现代」的结果，会表面上接纳。样本的年代越接近现代，就越能确定所计算的年代能代表真正的年代。 
22. 伊朗实验室所得出的年代理应得到树轮年代法的支持。然而，斯奈林(Snelling)博士指出，实验室所引述的年代为「6891 ± 4547年或2243-11538年，误差幅度达9295年! 树轮年代法不精确的原因，是由于不知明的木样本年轮，一定要先经碳-14检测年份，年轮才可以参考树轮综合年表在该时期的年轮数据作复核。」 

---

转自国际创造事工CREATION.com，经许可使用。