最古老的羽毛属于……一只飞鸟!

本文摘自《创造》杂志中文版第43卷第2期

欢迎扫码关注公众号!
欢迎扫码关注公众号!

一个延续了159年的争论终于水落石出了,此争论的焦点在于历史上发现的第一块羽毛化石,1 这根羽毛是否属于著名的始祖鸟呢?


始祖鸟的羽毛
图 1. 有史以来发现的第一块、也是“最古老”的羽毛化石。它在 1861 年被发现于著名的索尔恩霍芬石灰岩中,被命名为“印板石始祖鸟”。直到后来又发现了几块带羽毛的始祖鸟骨骼化石,也给它们起了相同的名字。

(Wikipedia Loves Art participant ‘Assignment_Houston_One’/CC BY-SA) 2.5)

(始祖鸟是一种已灭绝的、在树上栖息的鸟类,具有完全形成的飞行羽毛。按照进化的“年代”,被广泛认为是“最古老的”鸟类。)据称,这块单独的羽毛化石属于“侏罗纪晚期”,有“1.5 亿年”的历史。它在 1861 年发现于德国巴伐利亚州的索尔恩霍芬(Solnhofen)石灰岩层,后来又在那里发现了第一块始祖鸟的骨架化石,被认定为与羽毛化石有相同的“年龄”。 

许多进化论者说鸟类是从恐龙进化而来的。而这根羽毛的来源对于他们解释“进化”是怎么样以及什么时候发生的问题“发挥了举足轻重的、但有争议的作用”1。由于这是一根离开身体的羽毛,所以有些人宣称它“不属于标志性的鸟类——始祖鸟”2,而可能属于恐龙。这就迎合了进化论者所想象的“恐龙进化成鸟类”的故事,然后他们还想象在始祖鸟生活的时代,有些恐龙长出了不属于鸟类的羽毛。


始祖鸟
图 2. 艺术家对已灭绝的、在树上栖息的飞鸟——始祖鸟的复原图(有时被错误地称为“有羽毛的恐龙”或“过渡形式”,但事实上,它是一只真正的飞鸟)

然而,一项新的研究最终打破了上述想象,证实这根羽毛是属于始祖鸟的。1 研究人员检查并测量了羽毛的 9 种特征,以及 13 种始祖鸟的化石,他们还将羽毛覆盖在化石始祖鸟的翅膀上。这根单独的羽毛与一种称为“直刀毛”的翅膀羽毛完全相同(这种羽毛就是鸟类用来飞行的主要羽毛)。这根羽毛不仅在大小和形状上与始祖鸟的羽毛完全相同,而且不可否认的是,它与现代飞鸟的羽毛非常相似。

研究小组还特别强调了其他相关的重要证据,例如在羽毛发现地的附近和相同的地质环境中,还发现了四块始祖鸟的骨架化石。最后,研究人员总结说“这根单独的羽毛很可能来自始祖鸟。”1

另外,在索尔恩霍芬岩层中还发现了一系列陆地和海洋生物,以及能飞行的生物,包括昆虫,还有植物。在大约4500 年前的挪亚洪水中,就提供了快速掩埋和完好地保存这些生物以及羽毛所需的条件。

相信“恐龙进化成鸟类”的进化论者“ 痛失”了这个关键的羽毛证据 — —损失惨重,因为其不能再用来支持始祖鸟与任何有羽毛的恐龙一起生活,也不能支持始祖鸟和恐龙都是从共同祖先进化而来的。这根单独的羽毛属于一种飞鸟,来自于上帝精心设计的、用于飞行的翅膀。

当然,创造论并不排除恐龙身上长出羽毛的可能性。但到目前为止,并没有任何确凿的化石证据表明恐龙能够长出羽毛。3  

  

【扩展阅读】

● 关于羽毛的异想天开——所谓的“原始羽毛”在仔细研究之下原形毕露

● 雷龙竟能倒立?

● 琥珀中惊人的化石拒绝“数百万年”的教条

● DNA在鸭嘴龙的化石中被检测到

● 唤醒真实的历史

● 侏罗纪的鱼龙化石还保存着软组织

● 儿童篇:恐龙和人曾生活在同一个时代吗?

● 恐龙到底有多大?

● 双齿恐龙:错误的进化时间和地点

● 生物书没有告诉你一个有关始祖鸟的重大秘密!

● 恐龙蛋指向全球大洪水

  


参考文献和注释

1. Collins, F., The Language of God, Simon and York, 2006 (本文中引用的页码都是指袖珍版)

2. Weinberger, L., Harmony and discord,A review of The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief by Francis S. Collins, J. Creation 21(1):33–37, April 2007; creation.com/collins-review.

3. What We Believe—BioLogos [taken from].

4. Lerner, E., Bucking the big bang, New Scientist 182(2448):20–22, 2004. See also Hartnett, J.G., Big bang beliefs: busted, Creation 37(3):48–51, 2015; creation.com/bigbangbusted.

5. See Grigg, R., Should Genesis be taken literally? Creation 16(1):38–41,1993; creation.com/literal.

6. See Grigg, R., Abandoned transitional forms, Creation 33(2):12–15, 2011; creation.com/abandoned-transitional-forms.

7. See Batten, D., Antibiotic resistance:Evolution in action? Creation 39(4):46–48, 2017; creation.com/antibiotic.

8. Tomkins, J. and Bergman J, J. Creation 26(1):94–100, 2012; creation.com/chimp. 而且伦敦玛丽女王大学的理查德·巴戈斯教师也算出:“人类与黑猩猩基因组中完全一一对应的核苷酸是84.38%”,见How similar are human and chimpanzee genomes?richardbuggs.com, 14 Jul 2018;也参见Can evangelicals agree on ten theses about creation and evolution?

9. See Batten, D., Genesis contradictions? Creation 18(4):44–45, 1996; creation.com/genesis-contradictions.

10. Sarfati, J., Refuting Evolution 2, p. 75,Creation Book Publishers, USA, 2011.

11. See Smith, C., Creation: The better explanation, creation.com/creation-better,3 Sep 2015.

12. See e.g. Sarfati, J., The biblical roots of modern science; creation.com/biblical-roots, 29 Sep 2009, also Doyle, S., The name game: scientifi c ideas named after creationists, Creation 37(2):47–49, 2015; creation.com/science-name-creationists.

13. Sarfati, J., Refuting Compromise, Creation Book Publishers, USA, 2011, p. 139;also creation.com/augustine.

14. See also Grigg, R., How long were the days of Genesis 1? Creation 19(1):23–25, 1996; creation.com/sixdays.

 

本文原英文链接见:https://creation.com/collins-templeton-prize.

 

Please publish modules in offcanvas position.